Yasal Dayanak : CMK m.67, CMK m.63, CMK m.217, Anayasa m.36, AİHS m.6
1. CEZA YARGILAMASINDA UZMAN GÖRÜŞÜ BİLİRKİŞİ RAPORU İLE AYNI HUKUKİ DEĞERDEDİR:
CMK 67/6: Uzman tarafından hazırlanan bilimsel görüş bilirkişi raporu gibi değerlendirilir.
Yargıtay CGK 2017/247: Uzman görüşü bilimsel içerik taşıyorsa mahkeme bunu tartışmadan hüküm kuramaz.
2. MÜTALAANIN DEĞERLENDİRİLMEMESİ EKSİK ARAŞTIRMA NİTELİĞİNDEDİR:
CMK 217: Hakim tüm delilleri tartışmak zorundadır. Mütalaanın dışlanması hukuka aykırıdır.
Yargıtay 12. CD 2020/1124: Uzman raporu tartışılmadan verilen hüküm eksik araştırmadır.
3. BİLİRKİŞİ RAPORU – UZMAN MÜTALAASI ÇELİŞKİSİ GİDERİLMELİDİR:
Yargıtay 1. CD 2021/738: Çelişki varsa yeni bilirkişi atanmalıdır.
4. BİLİMSEL MÜTALAA TARAF GÖRÜŞÜ DEĞİLDİR:
Teknik ve bilimsel verilere dayanan mütalaa bilirkişi raporu niteliğindedir.
Yargıtay CGK 2020/525: Özel mütalaa bilimsel dayanak içeriyorsa dikkate alınmalıdır.
5. MAHKEMENİN RED GEREKÇESİ HUKUKA AYKIRIDIR:
‘Taraf bilirkişisidir’ gerekçesi CMK ve Yargıtay içtihatlarına aykırıdır.
SONUÇ :
1. Uzman mütalaamın CMK 67/6 gereği bilirkişi raporu gibi değerlendirilmesine,
2. Mütalaa ile bilirkişi/ATK raporları arasındaki çelişkinin tartışılmasına,
3. Çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmayıp yeni bilirkişi atanmasına,
4. Uzman görüşünün yok sayılması nedeniyle yapılan değerlendirmelerin kaldırılmasına, dair itiraz talepleri oluşturulmalıdır.
Hazırlayan: Şevket ÖZEL / Kriminal İnceleme Uzmanı
Adli Trafik Bilirkişisi
